Tagзаконы

Сироты и прочие дети

Не понимаю, почему так много людей спорят по поводу сирот и запрета их усыновления американцами. Это ведь просто какие-то чужие люди. Ну да, дети. Ну, сироты. Такие у этих людей свойства и характеристики. Сколько их вообще, сирот этих? Как их судьбы повлияют на нашу цивилизацию? Мне почему-то кажется, что вся эта катавасия в рамках статистической погрешности. А поверить, что всех, кто про это написал, искренне волнует, условно говоря, «счастье» каждого из живущих в детдомах детей, я, извините, не могу. По-моему, вам точно так же всё равно, как и мне, но некие внешние внушенные представления о «порядочности», или, в другом случае, о «патриотизме», заставляют врать, что нет, что не всё равно. Дети и дети, сироты и сироты. В конце концов, абсолютное большинство людей в чём-то несчастны. И все рано или поздно умирают. Усыновили этих детей или нет — как это повлияет на вашу среду? На мою, мне кажется, никак.

Меня волнует другая изошедшая из так называемой «государственной думы» дрянь — принятие в третьем чтении закона об образовании. В котором мало того, что есть теперь раздел «Особенности изучения основ духовно-нравственной (бля. — Д.Я.) культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования», предполагающий возможность включения в основные общебразовательные стандарты курсов основ «мировой религии (мировых религий)», так этот раздел ещё и содержит такой абзац:

Примерные основные образовательные программы в части учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации […]

Вот где ад. Вот где израиль. Вот что может всерьёз изменить наш и без того не шибко уже материалистический мир. Вот за что с каждого квазидепутата спросить нужно. А сироты эти ваши… ну сироты? Что в них?

Федеральное дышлодательство

Наблюдая за беснующимися «казаками» и «православными активистами», подумал, что у 114-ФЗ, 282 ст. УК и других подобных актов есть цели и задачи и помимо обеспечения «законной» возможности цапнуть при необходимости кого попало за что попало. Кроме этой безусловно важной задачи, существование этих «законов» способствует стравливанию промеж собою разных субсоциумов, занимает их междоусобной грызнёй на пустом месте («чувства верующих» и прочая чепуха), отвлекая хотя бы часть их внимания от деятельности режима. Также само существование этих «законов» сподвигает разного рода агрессивных идиотов оборачивать ими свои дубинки и угрожать всякому, кто идиотам не нравится. Логика идиотов проста: «Ты мне не нравишься — значит, ты разжигаешь во мне ненависть и вражду, то есть ты виновен, ты экстремист». В такой обстановке очень многие нормальные люди чаще промолчат — о чем угодно и по любому поводу — просто чтобы не рисковать: мало ли что там в ком может «разжечь вражду», блять. А у людей семьи, дети, ответственность за них. То есть нормальные становятся тише, плотность коммуникативного обмена между ними падает. Дебилы же, уверенные, что эти «законы» написаны для них, призваны их защищать и вообще очень удобны в деле устранения всех, от кого они аж кушать не могут, напротив, голоса свои всячески возвышают. Таким образом, в результате действия этих «законов» Россия вяще глупеет. И именно в этом их первейшая и важнейшая цель и задача — не защищать общество от каких-то опасностей, но оглуплять его, изводить умных граждан и взращивать глупых подданных.

Долой «повиновение». Поправляем языковое сознание

Недавно внезапно стал послеживать за новостями. Надеюсь, это временное явление и скоро я выздоровею. Но вот пока слежу и кое-что меня удивляет. Конкретно: в новостях о задержании Яшина и Навального постоянно говорят о каком-то «неповиновении требованиям полиции». Именно так — «о неповиновении». Я раз услышал — думал, что оговорились. Два услышал — ну, бывает, гонят пургу. Три прочитал — ну, неправильно сформулировали. Но нет — все новости на эту тему употребляют именно эту формулировку: «неповиновение».

Я крайне удивился, погуглил и обнаружил вот такую цитату из КоАП:

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей — влечет… [разные нехорошие вещи] (ч.1 ст.19.3. КоАП РФ)

Послушайте, ребята, это просто ни в какие ворота. Мало нам «власти», мало «глав» городов, мало всякой дурной поэзии в Конституции, так ещё и вот, пожалуйста, закон, в котором как факт, как само собой разумеющееся упоминается нечто, подразумевающее, что могут быть ситуации, когда один человек должен повиноваться другому. И журналисты запросто это упоминают, циклясь на мелочах (не тот схватил, не туда повёл) и совершенно игнорируя этот гигантский пиздец коллективного языкового сознания, определяющий наше с вами бытие. Как бы, есть пояснение, что такое законное требование и т.п., но всё равно — о каком повиновении может идти речь? Закон — это всего лишь диктат большинства, силы или богатства. Я могу согласиться с законным требованием или не согласиться с ним. Большинство, сила и богатство в своём праве сильного руками полиции навязать мне свою волю, если я не согласен. Но как можно говорить о повиновении? Я не обязан никому и ничему повиноваться. Полицейский высказывает законное требование — я могу соглашаться или не соглашаться. Полицейский может следовать своим служебным инструкциям, навязывая мне силой волю своих начальников. Но форма «повиновение» предполагает некую обязанность с моей стороны, некую заведомую мою вину в том, что закон не мой, а их. Блин, да я, может, вообще не интересовался. Я, может, марки собираю.

Считаю, что эту телегу надо переписать. И заменить «неповиновение» на несогласие, несогласное действие или как-то так. Можно подумать. Я не могу признавать закон, в котором сохраняются архаичные конструкции, предполагающие, что кто-то имеет право считать, что я должен повиноваться его требованиям. Что я вообще что-то должен. Я не на службе у государства. Пусть пишут, что если я не согласен, полицейский должен. Это будет честнее и правильнее.

Утверждаю, что любой закон, в котором есть слова «власть» и «повиновение» — архаичное вредное говно и направлен против меня лично и людей вообще.

Кто прекрасней пред законом?

Подумалось вдруг, что легистское «все равны перед законом и Сыном Неба» вовсе не означает, что и друг перед другом все равны. И это здраво. Кроме того, «равны перед законом» — тоже вполне себе абстракция, обобщение. Не значит же это, что «закон» тупо машинно поставит знак «следовательно» между «совершил А» и «получай Б». Потому что не бывает «А» — бывает ~A, α, а. «А» — идеальная модель. Кроме того — как совершил, по какой причине, в каком состоянии? Это ведь учитывается? Так что, учитывать, кто совершил, также нормально. И вот из симпатий к различным типам этих самых «кто» и видна подлинная суть «закона».

Кого любит «закон» РФ (не буква, а практика)?

О законах

Хочу прокомментировать вот этот пост Максима. Особенно этот момент:

Наверное, главным и единственным отличием настоящей диктатуры от всего-навсего неприятного режима является ограничение свободы передвижений. До тех пор пока у каждого жителя страны есть возможность более-менее свободного выезда из страны — он обязан следовать законам этой страны даже если они ему не нравятся. И в случае если человек нарушил законы этой страны, имея возможность вместо этого уехать в страну с другими законами — то ужасность законов не может служить оправданием.

Не могу согласиться. Потому что, во-первых, такая позиция подразумевает, что во всех остальных странах с законами всё хорошо, но это же может быть не и так, их законы могут нравиться мне ещё меньше, чем законы моей родины. Во-вторых, среда обитания не исчерпывается законами. Здесь меня окружают люди, говорящие на одном со мной языке, привычная мне культура, привычные с детства продукты питания и т.п. Во всех остальных странах — нет. Главное — это, конечно, язык. Я об этом уже говорил. Кому интересно, можете почитать. Если коротко, мало выучить язык для общения с продавцом в продуктовом. Чтобы чувствовать себя комфортно, надо выучить мир этого языка, а это непросто. И всё равно это будет чужой мир.

Ну и, наконец, помимо языкового и культурного окружения, существует круг социальных связей, существует собственность. Почему человек, если в его стране ублюдочные законы, должен бросать свой дом, уезжать от своих близких? То есть, если он хочет, то ради бога, но предлагать любому, кому не нравится, например, вся эта наша катавасия с разжиганием и экстремизмом, что-нибудь вроде «Чемодан — вокзал — Брюссель», неправильно. В конце концов, следует понимать, что законы написаны людьми и не факт, что это были умные люди. Бросать всё и ехать на чужбину из-за чьей-то глупости?

Другое дело, что в глазах чиновника, в глазах государства твои представления о добре и зле, о правильном и неправильном не могут быть оправданием, если ты нарушил закон этого государства. Но ведь государство, как верно заметил кто-то из моих знакомых, дурак железный, а речь идёт о личном отношении отдельных людей к разнице между их собственными представлениями и законами государства, управляющего страной, в которой они живут.

Путь к нормальному обществу вообще далеко не в беспрекословном повиновении граждан государству и его законам. Если бы это было так, социум просто не развивался бы. Совершенствование социальных отношений требует, среди прочего, сложного букета взаимодействий общества и государства. И борьба с неправильными, ненравящимися, устаревшими и ошибочными законами — яркий цветок в этом букете, цветовая доминанта. Простейшей же и распространённейшей формой такой борьбы является неисполнение тех или иных законов. Грубо говоря, если у нас вдруг начнут расстреливать всех, кто дурно отзовётся о фюрере, означает ли это, что все, кому всё же хочется отозваться о нём дурно, должны уехать? Да нет конечно.

Закон — это вообще не некая абсолютная истина, требующая беспрекословного подчинения. В идеале это просто попытка членов общества договориться, как жить, чтобы меньше мешать друг другу. На деле это гораздо чаще карательная установка, позволяющая правящему классу и обслуживающему его чиновничеству жить так, чтобы не мешали граждане. Поэтому максиму «Законы надо выполнять» следует отнести к разряду сомнительных и требующих уточнения.

PS. По совету знакомого попробовали чай гюокуро. Хороший. Для утра так вообще то что доктор прописал. Склонен мысленно приплюсовать его к списку мастхэвных.