Tagвласть

ВЫ БУДЕТЕ НАС УГНЕТАТЬ И УБИВАТЬ! МЫ НАСТАИВАЕМ!

Невероятно забавный социальный момент: чем злобнее, агрессивнее, тоталитарнее метанарратив, чем больше у его высших адептов власти, чем меньше у них реальной ответственности, тем чаще все его адепты, включая случайных и малолетних, когда их уличают в чём-то злобном, антиэгалитаристском и т.п., норовят выставить себя самыми несчастными и угнетаемыми заиньками. При этом приводят такие до наглости откровенно издевательские примеры, что, в общем, видно сразу, что эти дряни думают на самом деле. А думают они примерно следующее: «Мы вас, тлю, как вертели на хую всякообразно, так и будем. А для тёмной хтонической массы, от которой хуй знает чего ждать в силу ённой хтонильности, мы придумали ебучую сказку, которая даже в обществе честно завершивших три класса на слабые трояки за отмазку не прокатит. Вы это понимаете, но нам срать. Жрите и радуйтесь, что вас, гуманоидов блядских, спящими не душат покамест».

Типичный случай. Женщина пишет о том, что большинство знакомых ей женщин в том или ином возрасте подвергались сексуальному насилию. И, блять, непременно в каментах объявится мужчина, который начнёт педалировать тему «посткоитального отказа как обвинения в изнасиловании». Вот же, мол, ситуация: сама набросилась, а потом не понравилось ей — теперь сажать, что ли, за это будут? Или даже не посткоитального, а что-то вроде «жена сама распалила, а потом у неё там мигрень, что ли, началась… что ж мне было — останавливаться?» И тут, как бы, дело даже не в том, что в первом случае речь о мифе, о какой-то ёбаной гипотетической хуйне, которая, если и случалась где, то уж точно не в этой стране и не с людьми, говорящими на этом языке. Дело не в том, что второй случай — это попытка тупого, блять, оправдания насилия, хоть и в семье между супругами (насилие не перестаёт быть насилием, если на пальце кольцо). Дело в том, что во втором случае, видимо, насильник, а в первом человек непричастный норовят выставить себя жертвами. И, как бы, с насильником понятно («а чего он лопатником светил? мне же таки больно было смотреть»), но почему с такой готовностью в подобные битвы кидаются непричастные, выставляя на щите дебильные мифические и полумифические примеры? Они реально боятся, что их ни за что, за то, что у женщины после ебли настроение переменилось, обвинят в изнасиловании и подвергнут репрессиям? Данунахуй. Мне-то не пиздите. Я вам скажу, чего они боятся. Они боятся, что угнетённая страта открывает рот не для того, чтобы принять в него хуй. Говорит она. А раз она, столько веков молчавшая, заговорила про изначилования, то она завтра, глядишь, и посуду мыть откажется? Бельё стирать? Поэтому надо как можно скорее если не сделать её виноватой, то, как минимум, занять бессмысленным спором с ебучими сомнительными мифами. Пока голова хуйнёй занята, может, тарелки-то на автомате и помоет.

Или вот ещё. Женщину не стали стричь в барбершопе, ибо, типа, «только для мужчин». И не то чтобы чисто мужской мастер не умеет завивать локоны и т.п. Ей надо было, допустим, в совершенно короткой причёске, вполне «мужской», подровнять виски или затылок. Машинкой. Ровно та хуйня, которую эти брадобреи регулярно делают мужчинам. Головы у мужчин и женщин примерно одинаковой формы. Какого хуя, казалось бы? Нет, я понимаю, когда меня не хотят брадобрить в некоторых очевидно заточенных под женщин парикмахерских, потому что не умеют бороду. Я понял бы, если бы в барбершопе отказались иметь дело с каким-нибудь хитрозавитым сплетением на голове. Но подровнять машинкой, ну чуваки! И что? Вот она пишт об этом, а в каменты приходят мужчины и спрашивают: «А в мужской туалет вас пускают? А в мужскую душевую?» И вот, блять, ну чуваки, ну при чём тут, блять, туалет? В туалете у людей часто обнажены чрезвычайно уязвимые части тела: гениталии. Эти части тела культурно связаны с коитусом, браком, близкими отношениями и прочей сложной хуитой. На них висит страшное количество страхов и комплексов. Разве что-то такое есть в, блять, парикмахерской? Даже если он называется барбершопом? Ну и потом, я лично неоднократно бывал свидетелем, когда женщины заходили и в мужскую общественную душевую, и в мужской туалет и были встречены там лишь стеснительными улыбками. Никто их оттуда не гнал. Потому что все знают, что в женском туалете всегда очередь, а уж голая женщина в мужской душевой это даже приятно. Мужчин, забрёдших по рассеянности в женскую душевую, чаще, конечно, встречают визгом и прогоняют. Ну так это понятно, почему. Потому что, как говорилось уже абзацем выше, множество женщин подверглись изнасилованиям, которые так или иначе ассоциированы с голым телом. С большинеством мужчин такого не было. нет, я знаю, что иногда и женщины насилуют мужчин, но именно иногда. То есть, это исключение, а не правило. А правило, к сожалению, понятно какое. Но я допускаю и такие варианты, когда и из мужского туалета или душевой женщину изгонят с истеричными воплями. Потому что, как уже говорилось, нагота — дело непростое в нынешней цивилизации. В принципе связанное с истерикой. Но, блять, парикмахерская, народ!.. Так почему же защитники барбершопа так упорно приводят в качестве контрпримера места с чувствительным обнажением? Да потому что их мужественность, патриархальность, их первое место в этом мире в сравнении с женщинами, их место угнетателя — для них чувствительно. Им нужны исключительные места, куда не пускают млечха, собак, нег… а, ну то есть женщин. Те слова были из другого подавляющего нарратива.

Ну и вообще. От адептов любой текущей распоряжающейся власти: «Дай вам волю — вы будете нас убивать». То есть, они не дают кому-то воли, держат в своих руках, в неволе людей держат, при этом обвиняют их в покушении на свою жизнь. Во-первых, как они это, блять, сделали бы из такого положения? Во-вторых, почему-то как раз от тех, кого вы держите в неволе, не слышно никаких слов об убиении. По крайней мере, когда там не пьют.

Дааа, вы любите выловить в условном кругу противного лагеря парочку сумасшедших, круглосуточно кричащих «Резать! Резать! Вешать! Вешать!», и предъявить за них всему лагерю целиком. В то время как там все настроены как раз просвещать и разъяснять.

Но вы просто сами очень хотите резать-вешать, потому только желания парочки сумасшедших и понятны вам среди всех желаний ваших врагов. Что, в общем, больше говорит о вас, чем о них.

Когда фашня пишет на стене, как бы от имени антифашистов, «Убей русского», она просто не понимает, что такое антифашизм. Фашне кажется, что если фашист русский и хочет убить нерусского, значит, антифашист должен быть нерусский и хотеть убить русского. А значит — убить его, а значит он жертва.

Господи, братцы, как же заебали все эти фашиствующие тоталитарные властолюбивые жертвы.

Иногда мне кажется, что они допросятся. У социума. У мироздания, блять. И с ними реально начнут делать то, что они используют в своих лживых и уродливых манипуляциях.

Хело, осквернители

Восхитительно. В так называемой России принят закон (http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?50564), предусматривающий наказание за «осквернение». Похер, чего. Само по себе присутствие слова «осквернение» в законе светского государства — это уже пиздец. Осквернение, блять! Сука, безграмотные тупые уроды.

Патриархалово

Комитет Госдумы России по делам семьи, женщин и детей предложил концепцию государственной семейной политики до 2025 года. Документ был представлен на заседании Координационного совета при президенте РФ. Один из авторов документа — глава профильного думского комитета Елена Мизулина, член партии «Справедливая Россия». Она известна как непримиримый борец с педофилией и гомосексуализмом.

Как предлагают разработчики концепции, приоритетом для россиян должна стать многодетная полная семья, где совместно проживают представители разных поколений. Такая семья ориентирована на традиционные, в том числе религиозные ценности.

[…] Русской православной церкви в этой концепции отведено особое место. Предполагается, что представители РПЦ и других конфессий составят не менее половины комиссий по делам несовершеннолетних. Церковь будет также осуществлять экспертизу всех законопроектов в сфере семейных отношений. (Источник)

____________

Блять, они там окончательно все ебанулись, что ли?

Кровавая гебня кровавого режима кровава

Общественный совет при ФСБ России считает необходимым совершенствование правового регулирования деятельности юридических и физических лиц, распространяющих информацию в интернете. В связи с этим советом были сформированы предложения к законодателям о необходимости запретить использование анонимайзеров — программ, маскирующих информационные данные и IP-адрес пользователей.

Дело в том, что, если по решению суда будет заблокирован доступ интернет-пользователей к определенному сайту, последние при помощи анонимайзеров смогут посещать страницы заблокированного сайта. Например, при помощи данных программ пользователи в Китае и Белоруссии весьма благополучно заходят на те сайты, к которым местные власти блокируют доступ.

Инициатива силовиков подразумевает запрет программного обеспечения или браузеров со встроенным анонимайзером (таких как браузер Tor). Кроме этого, к маскирующим инструментам относятся веб-серверы — автономные сайты, при помощи которых пользователи могут без установления специальных программ переходить с измененным IP-адресом на блокируемый сайт.

Подобные поправки будут внесены в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Член Общественного совета при ФСБ России Анатолий Кучерена заявил «Известиям», что они готовят рекомендации депутатам о необходимости введения ответственности за создание программного обеспечения, позволяющего посещать запрещенные сайты.

— Для того чтобы навести порядок в отрасли, надо принять четкий закон, в котором будут прописаны санкции, способные удержать программистов от желания создавать вредоносные программные продукты, — считает Кучерена.

По мнению первого заместителя комитета Госдумы по информационной политике Леонида Левина, анонимайзеры используют люди, которые намереваются совершить какие-то незаконные действия, или те, кому есть что скрывать.

— Я приветствую шаг навстречу открытому информационному обществу. Главное, нельзя допускать ненужные крайности, а для этого в разработке конкретных мер должны принимать участие эксперты, — говорит Левин.

По мнению президента Фонда информационной демократии Ильи Массуха, затея малоосуществима, да и запретами в интернете ничего не добьешься.

— Запрет ни к чему не приведет, существует много способов его обойти. К примеру, можно подставить вымышленный IP-адрес, и тогда никто не узнает, есть у пользователя анонимайзер или нет. С негативными явлениями надо бороться с помощью позитивных инициатив, а не с помощью карательных мер, — рассуждает Массух.

Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов является противником анонимности в интернете, поскольку она ведет к чувству безнаказанности пользователей. Однако эксперт рекомендует подходить к вопросу обдуманно, чтобы не допустить ухудшения ситуации со свободой слова.

— Понятно, что человек, который подписывает свою подлинную фамилию, не будет ругаться матом и делать эпатажные заявления, — подчеркнул Орлов. — Но принудительный запрет анонимности может спровоцировать участников информационного поля к поиску альтернативных способов сокрытия личности. (Отсюда: http://izvestia.ru/news/551271)

______________

Эдак они и вебварпер запретят, и, скажем, инструменты для одновременного пинга и трэсерта с разных IP, и VPN. Вообще головы нет. «Может спровоцировать участников информационного поля к поиску альтернативных способов», блять. Непременно спровоцирует. Мало ли, почему человек шифруется. Может, у него параноидальный тип личности вообще. Ну и зачем его травмировать? А уж IP может быть необходимость менять и без необходимости шифроваться. Чисто в технических целях. Ну и желание не зависеть от такого позорного явления, как список запрещённых сайтов, — тоже совершенно уважительная причина, чтобы использовать какие-нибудь технические приблуды.

Я уж не говорю о том, что провы в стремлении лизнуть так называемой «власти» иногда лижут столь широко, что закрывают вообще что попало и как попало. Например, этот блог (http://blog.yatsutko.net/) автоматически форвардится в резервный блог на вордпресс.ком. Он там сам по себе болтается, я в него месяцами не заглядываю. А тут вдруг решил заглянуть, проверить, как там что, работает ли. Перехожу из админки по ссылке из пингбэка на конкретный пост в резервном блоге, а вместо него вижу сообщение провайдера: мол, данный ресурс заблокирован по требованию разных уёбищных органов. «Почему?» — думаю. Что за фигня? Причём, пост какой-то совершенно нейтральный во всех смыслах. И на основном блоге он открыт. Сунулся туда-сюда, чё-как, посмотрел даже уёбищный их список — нету там моего блога. Посмотрел другие посты, другие блоги на вордпресс.ком — открыто всё. Ну и за каким хреном вот эта удивительная блокировка? И почему бы её не преодолеть с помощью технических средств?

И, конечно, учитывая, как эти самые… кстати, кто они? Кто те люди, которые запрещают сайты? Хорошо бы это было как-то персонализировано. Ну, раз, условно, та сторона хочет запретить анонимность нам, пусть там тоже всё будет персонально и открыто: кто настучал, кто проанализировал стук и предложил включить в список, кто утвердил решение? С фамилиями, с фотографиями. И пусть каждый раз кто-нибудь из этих достойных господ записывает ролик a la «Мы решили закрыть этот сайт по следующим причинам» и выкладывает его на доступные видеохостинги с открытыми комментариями. Ладно, вернёмся к нашим баранам. Так вот, учитывая, что критерии, по которым сайт могут объявить экстремистским, разжигающим что-нибудь или пропагандирующим, например, суицид, мягко говоря, расплывчаты, глупы и непонятны, а вообще вся катавасия с преследованием за разжигание и пропаганду есть преступление государства против общества, каждый гражданин просто обязан уметь пользоваться анонимайзерами, этому надо учить в школах на информатике, это должно быть модным трендом вконтактике и т.п. Я так считаю.

Ссылочки:

http://lurkmore.to/Tor

http://lurkmore.to/I2P

http://ru.wikipedia.org/wiki/Hotspot_Shield

http://anonymouse.org/

http://webwarper.net/

Государство изменяет измену

Государство продолжает охуевать, наглеть и всё жёстче совать свою грязную железную лапу не в свои дела:

Законопроект, который рассматривал комитет, был официально внесен правительством (депутаты, впрочем, говорят, что настоящим инициатором закона является ФСБ), он предлагает максимально расширить круг лиц, которые могут стать изменниками и шпионами, а также максимально широко трактовать само понятие измены Родине.

Так, например, под понятие «государственной измены» по новому закону попадает разглашение гостайны не только иностранным государствам и организациям, но еще и международным организациям и их представителям, а также «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ, в том числе ее конституционного строя, суверенитета, территориальной и государственной целостности».

Поправки к законопроекту, которые предложил сегодня думский комитет перед вторым чтением, не меняют сути законопроекта, расширяющего понятия госизмены и шпионажа.

В частности, в статье УК «Государственная измена» останутся предложенные правительством изменения, предусматривающие уголовное наказание за предоставление «финансовой, материально, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ», однако исчезнет фраза о том, что таковой может считаться деятельность, направленная «в том числе против ее конституционного строя, суверенитета, территориальной и государственной целостности».

Сейчас госизменой считается «выдача гостайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», однако в действующем законе никак не уточнялся тип этой «помощи».

Нарушение новой, более конкретизированной, но все равно достаточно расплывчатой нормы будет, как и раньше, караться лишением свободы на срок от 12 до 20 лет, а также денежным штрафом. (http://www.gazeta.ru/politics/2012/10/18_a_4816933.shtml)

По этому поводу хотелось бы напомнить: измена — нормальное состояние современного человека. Ибо человек изменяется и изменяет всё вокруг себя. Что же касается государства, то человек, не связанный с ним договорными отношениями, то есть не являющийся государственным служащим, чиновником, военным и прочая, в принципе не может как-то этому самому государству «изменить». Что же до тех, у кого таковые договорные отношения имеются, то единственной разумной мерой государства в отношении тех, кто каким-то образом сотрудничает с другими государствами и иного рода корпорациями, этому государству не нравящимися, был бы разрыв тех самых отношений, т.е. увольнение с гос. службы. Всё. В конце концов, если менеджер самсунга проконсультирует менеджера LG, его, понятное дело, могут уволить без выходного пособия, но не посадят же. Чем государство лучше самсунга? Глупый вопрос, да. Потому что все понимают, что государство хуже самсунга.

Ну и ещё немного об измене: http://blog.yatsutko.net/722

Свобода ненасильственного высказывания

В двух словах поясню, почему я считаю, что Pussy Riot должны быть свободны, а православным гопникам, сдирающим с людей футболки, надо бить в морду, но только в тех случаях, когда они не отваливают по-хорошему. Потому что в противостоянии между свободным ненасильственным высказыванием и насильственным контролем высказывания я на стороне первого: я считаю, что оно полезнее или во всяком случае безвреднее для общества. Кроме того, у меня корыстное побуждение: высказывание — это мой хлеб. Это тоже важно, но это не главное. Как вы, наверное, заметили, многие, кто также кормится словом, вполне себе стоят на противоположных позициях. Попробую растолковать, почему они не правы.

Когда идёт борьба между свободными ненасильственными высказываниями, это борьба умов, борьба логик, выводящая к победе, в идеале, наиболее верную мысль. Ну, или, если собеседник более или менее туп и не может понять более рациональной логики или, скажем, более яркой метафоры оппонента, каждый остаётся при своём. Это упрощение, конечно, но более или менее верно.

Если же в спор высказываний включается силовой ресурс, возможно, направляемый ресурсом экономическим или административным, что мы имеем? Нарушение состязания умов в угоду грубой силе и сложившемуся ранее расположению сил. Я сторонник рацио, сторонник главенства мысли над телом и случаем, а потому с моей точки зрения это дичайший эволюционный фейл. Силой сорвать майку с того, кто на ней что-то нарисовал или написал, — это дать волю тупым химическим процессам в дремучем животном организме вместо того, чтобы отрегулировать их и придумать ответное высказывание, более убедительное, более точное, может быть.

То есть, PR, которые пришли и сказали (сплясали, спели — это то же самое) — на стороне разума. А вот православные дебилы, срывающие майку с человека, — на стороне примитивных реакций a la амёба. Кстати, Фемен, кидающиеся на патриарха с целью сбить с него куколь, тоже на стороне амёб. Не нравится куколь? Покажи, что нравится. Те же сиськи, например. А если ты кидаешься на человека с кулаками, значит, сиськи твои не так уж и убедительны, а больше сказать нечего. То же и про агрессивных «миссионеров»: чего стоят, чуваки, все ваши библии и златоусты, если без сдирания с человека майки силой они нихуя не убеждают? Вот и думайте. Впрочем, вы не всё равно не умеете.

Но вот что делать, когда ты вроде бы свободно и ненасильственно выражаешься, а с тебя в ответ пытаются содрать майку? А вот тут уже надо бить в морду. Потому что животное своими действиями уже показало, что химия в нём разбалансирована и разговаривать с ним бесполезно. Если не западло, можно даже мента позвать. Последнее, правда, в нашей нынешней ситуации ещё непонятно, против кого может обернуться. Так что в морду надёжнее. Тем паче что самооборона.

Да, свободное ненасильственное высказывание подразумевает также, что если ты высказываешься, а тебя просят заткнуться и съебать, ты затыкаешься и съёбывашь, ибо ненасилие и чувство такта. Во всяком случае, съёбываешь на некоторое время. Потом, если тебя не просили не приходить больше никогда, можно прийти снова и продолжить. Если же тебя попросили, а ты не съебал, а продолжаешь рассказывать постороннему человеку о том, что «богородица наша мать», значит, опять же, химия у тебя слишком грубая, к тебе можно и руки приложить. Но если ты сам руки не распускал, сперва не в рожу, а взашей.

Единственно, кто не должен иметь права требовать заткнуться и съебать, когда им граждане что-то втолковывают, это представители так называемой «власти». Ибо сия «власть» есть функция, им этими самыми гражданами делегированная. Ну и вообще, «власть» и граждане очень сильно друг другу не чужие. «Власть» — это что-то вроде шкодливого ребёнка, её просто необходимо время от времени одёргивать и направлять. Ну и, опять, же, напомню, она не человек — она функция. Правда, в отношениях с этой функцией тоже хорошо бы оставаться в рамках разумного ненасильственного диалога. Ну, до тех пор, пока её временные представители не охуевают и не начинают пиздячить граждан дубинками. Тут уже и граждане в своём праве ответить на эту разбалансированную химию тычком в рыло. Да или хоть зубами охуевших прапорщиков перекусать, тоже можно.

С властью, правда, есть ещё одна проблема: она придумывает «законы». И в России большинство этих законов являются формами насилия, иногда отложенного. Хотя бы потому, что противоречат не только разуму и естественным правам, но и сами себе и друг другу. И тут, конечно, большой вопрос: достаточно ли в такой ситуации возражать при помощи газетных статеек, а так же что делать, когда вдруг внезапно оказываешься в ситуации, когда любое твоё действие, кроме как лечь и помереть, нарушает сразу несколько законов и грозит отправкой тупо в тюрьму на много лет? Но об этом я позже напишу, наверное, пока же вернусь к свободе высказывания.

По моему мнению, хорошо бы общественный диалог был устроен так: каждый, кто хочет выступить, выступает на собственной или публичной площадке. Те же, кто не согласен, выступают в ответ, опять же, на собственных и публичных площадках. И все только предлагают и убеждают, никто не пытается диктовать и не распаляет себя до состояния, когда хочется распустить руки. А как только кто-то руки распустил, будь он сталинист, феминистка или православный активист, немедленно получил в рыло от рядом стоящего, у кого с головой всё более или менее в порядке.

Ну и, конечно, окоротив распустившего руки, не следует распаляться самому и позволять своей химии идти враздрай. Защитил свободную ненасильственную дискуссию — и всё, пошёл своими делами заниматься. Сильные эмоции вообще вредны для человечности человеков.

Подчёркиваю: любое насилие возможно только в ответ на насилие же. Бить или наказывать лишением свободы за высказывание — антиэволюционно.

Суверенное православие

Немного конспирологии. Мне кажется, я догадался, зачем г-н В. Гундяев почтил мощи «Гавриила Белостокского, от жидов умученного». Вовсе не ради демонстрации антисемитизма. Фишка в другом. Она в том, что католики и англикане, например, своих святых младенцев, от жидов умученных, соответственно, Симона Трентского и Хью Линкольнского, почитать перестали давным давно, сочтя их жития легендами, а канонизацию ошибочной. Дескать, святые сии — порождение антисемитизма, потому почитать их нехорошо, неправильно и прочая, в своё время были взволнованы, вспылили, извиняемся, больше не будем. И, как бы, видимо, подразумевается, что от русской церкви «мировое сообщество» ждёт если не того же, то, как минимум, тихого замыливания этого святого, списания его в низовые маргинальные культы. То есть, если народец мелкий и будет ему молиться, то уж иерархи и вспоминать не должны. И, как бы, возможно, так бы оно и было, если бы по поводу почитания Гавриила не высказались несколько раз публично уже в 2000-х годах в Конгрессе США. И не просто высказались, а осудили это самое почитание, назвав его — это интересно — «нарушением религиозной свободы», о как. А нам ведь тут Конгресс США кто? Правильно, Конгресс США нам тут не указ. Не удивлюсь, если вся история с визитом предстоятеля РПЦ и текстом для «Вестей» об умученном от иудея мальчике была сочинена и инициирована в кабинетах, например, администрации президента РФ и сделано это было с одной единственной целью — показать, что здесь вам не тут, у нас центр принятия решений внутри изнутри назначенной головы, а потому на все ваши намёки нам срать и мировые тренды мы на одном месте вертели, пока хотим следуем, но вот этот ряженый и формально негосударственный, хотя мы же с вами понимаем, человек от нашего имени вам сейчас всё расскажет и покажет. То есть, поясню, режим оставляет за собой право не соответствовать. Где-то так.