Вторник, 29 июня 2010
Вдруг вспомнил, что о “политкорректности” впервые услышал в незапамятные времена в беседе об американском кино. Собеседник объяснил мне это странное слово так: “Политкорректность – это когда бандит, грабитель, взломщик, убийца, торговец наркотиками могут быть приятнейшими, замечательнейшими людьми, мы будем им весь фильм сочувствовать, но в конце ленты они всё равно получат по заслугам, а восторжествует неприятный потный косноязычный деревенский коп. Потому что политкорректность, то есть зло не должно торжествовать, сколь бы оно ни было обаятельным. Ты можешь выглядеть на три тысячи долларов, приятно говорить, переводить старушек через дорогу и каждый вечер отдавать бездомному мальчугану свои лучшие туфли, но мы знаем, что ты сделал прошлым летом, а потому, извини, чувак, но так надо: мы не можем позволять зрителю смотреть на тебя и думать, что он может утаить налоги и ему это сойдёт с рук только потому, что у него трое прекрасных детей и степень по социологии. Дурное должно быть наказано – вот что такое политкорректность”.
Так и жил я сколько-то лет с вышеприведённым определением в голове. А потом услышал, что все вокруг почему-то считают, что политкорректность – это когда негров нельзя называть неграми, женщин женщинами, а дворников дворниками. Был удивлён. Первое время даже не верил.
После, разобравшись, подумал, что вместо этого варваризма, который многие вставляют в речь, не пытаясь понять, что же он собственно значит, а восстанавливая значения по созвучиям и сомнительного качества контекстам, лучше бы использовать нечто вроде “речевая ответственность”. А в случае конкретно с неграми и прочими дворниками так и вовсе – “необидная речь”.
Рубрика: Значения, Культуроложество | Ваш отзыв »
Воскресенье, 18 Апр 2010
Сегодня очередной высокоморальный комментатор нечаянно напомнил мне о давнем споре по поводу применимости к юным человеческим особям женского полу наименования “тёлочка”. Так вот, отыскав тот давний тред, я обнаружил в нём неотвеченный камент, в котором один товарищ интересовался этимологией слова “деваха”. Вопрос, конечно, поставлен странно: логичнее было бы интересоваться этимологией корня “дев”. Ну, я и поинтересовался. И выяснил, что наиболее очевидное происхождение корня “дев” – от древнеиндоевропейского *dhe-, dhei – сосать, доить, кормить грудью. От этого же корня происходят латинское femina (женщина), латинское же fello (сосать), литовское pirmadele (первотёлка), древнеирландское dhena (дойная корова), русское “доить” и т.п. Коротко говоря, когда древним индоевропейцам надо было как-то называть молодых женщин, они использовали тот же ассоциативный ряд, что и использующие сегодня слово “тёлка”. Строго говоря, исторически слово “девушка” значит ровно то же самое, что употребимое сегодня в отношении девушки слово “тёлочка”.
И, кстати, коровы – прекрасны и полезны. Не зря у индоевропейских (да и не только) народов большинство божеств имеют коровьи воплощения и черты.
Гера – волоокая.
Зевс превращается в быка.
Ио превращают в корову против её воли.
Вахана и частичное воплощение Шивы – бык Нандин.
В одном из эпитетов Вишну – Говинда – даже идиот почувствует вкус говядины.
Адити – корова.
Притхиви, олицетворяющая землю, – корова же (это у индусов; родственные им маздеисты, говоря “дух коровы” имели в виду “дух Земли”).
Аудумла, вскормившая Имира и своим теплом создавшая Асов, – тоже корова.
Небезызвестный Митра связан с быком: он его то убивает, то, простите уж, покрывает; кстати, традиция жрети богам именно коров и быков восходит к палеолитическому обряду богоядения.
В русских дремучих сказках также есть отголоски. “Крошечка-Хаврошечка”, например. Тамошняя корова – натурально Сурабхи.
Рубрика: Значения, Культуроложество | 1 отзыв »
Понедельник, 01 июня 2009
Вас никогда не удручал собственный материализм? Знаете, когда смотришь ночью в окно и знаешь, что во всём этом мире нет ни капли одухотворённости? И жаль.
Я знаю людей, для которых материализм органичен и которые даже не задумываются о том, как всё было бы, если бы “духовное” существовало. Им это просто в голову не приходит. Знаю и таких, которые в существовании, например, собственной бессмертной души ни капли не сомневаются, которые на голубом глазу верят во всякую “энергетику”, в Бога и т.п. И тем, и другим, мне кажется, должно быть легко: они круглые, целостные.
А я вот ни на секунду не могу допустить существования Бога, богов, духов, бессмертной души, привидений, ангелов, демонов и т.п., просто не понимаю, представить не могу, как можно во что-то такое верить, и сам же об этом жалею. То есть, мне не надо каких-то контактов с этим всем, но вот просто знать, что что-то такое хотя бы в принципе может существовать, было бы очень здорово. Невероятно жаль, что это не так.
Только, пожалуйста, не надо пытаться меня переубеждать. Я с верующими людьми не спорю, а когда они начинают раздражать, просто удаляю их круга общения.
Мне просто интересно, зачем мне нужно это желание? В чём его смысл? Зачем я хочу, чтобы эти автономизированные проекции человеческого сознания на посторонние предметы в самом деле существовали? Это ведь никак не связано ни с сексом, ни с комфортом, ни с пищей. Ну, допустим, знал бы я, что у, например, дерева есть некий “дух”, – и что? Грубо говоря, что бы я с этого имел? Я ведь даже не знаю, что означают эти слова – “дух”, “душа”, “бог”. Как можно испытывать тоску по тому, чего не можешь даже определить? Чего, в общем, никто не может определить, чего не существует и не может существовать просто потому, что никто даже не знает, чему следовало бы существовать на месте называемого этими словами?
Есть такие частые выражения – “тоска по чуду”, “желание сказки”. А нафига? Зачем? Чудо – это что? Нарушение законов физики? Невозможно. Да и незачем. Сказка – это что? Это когда существует, например, леший. Ну и зачем он мне? И вообще кому угодно.
Какой-то информационный вирус просто. Весь человеческий дискурс забит лишними словами и бессмысленными нарративами, крутящимися вокруг небывалого, несуществующего, Бога, духа. Когда всё это с самого детства встречается тут и там – даже в пословицах, в устойчивых выражениях (”слава богу” и т.п.), мозг не может смириться с отчаянной пустотой смысла под этими словами и пытается заполнить их хоть чем-то. Отсюда и эта тоска. Когда-то в языковом сознании произошёл глюк, породивший всю эту чушь, а я теперь из-за него страдаю. И ведь вместо того, чтобы всячески способствовать полному искоренению этих слов из речи, чтобы хоть как-то способствовать излечению языка и сознания от этой болезни, я, вот, опять накатал пост, в котором эти идиотские слова в каждой строке. Вирус размножается. Надо с этим что-то делать.
Ницше очень поспешил со своим “Бог умер”. Если бы. Жив курилка. Но, конечно, должен умереть. Как и вся сопутствующая хрень.
Рубрика: Обо мне, Религия | Отзывов: 8 »
