Записки Дениса ЯЦУТКО

О законах

Хочу прокомментировать вот этот пост Максима. Особенно этот момент:

Наверное, главным и единственным отличием настоящей диктатуры от всего-навсего неприятного режима является ограничение свободы передвижений. До тех пор пока у каждого жителя страны есть возможность более-менее свободного выезда из страны – он обязан следовать законам этой страны даже если они ему не нравятся. И в случае если человек нарушил законы этой страны, имея возможность вместо этого уехать в страну с другими законами – то ужасность законов не может служить оправданием.

Не могу согласиться. Потому что, во-первых, такая позиция подразумевает, что во всех остальных странах с законами всё хорошо, но это же может быть не и так, их законы могут нравиться мне ещё меньше, чем законы моей родины. Во-вторых, среда обитания не исчерпывается законами. Здесь меня окружают люди, говорящие на одном со мной языке, привычная мне культура, привычные с детства продукты питания и т.п. Во всех остальных странах – нет. Главное – это, конечно, язык. Я об этом уже говорил. Кому интересно, можете почитать. Если коротко, мало выучить язык для общения с продавцом в продуктовом. Чтобы чувствовать себя комфортно, надо выучить мир этого языка, а это непросто. И всё равно это будет чужой мир.

Ну и, наконец, помимо языкового и культурного окружения, существует круг социальных связей, существует собственность. Почему человек, если в его стране ублюдочные законы, должен бросать свой дом, уезжать от своих близких? То есть, если он хочет, то ради бога, но предлагать любому, кому не нравится, например, вся эта наша катавасия с разжиганием и экстремизмом, что-нибудь вроде “Чемодан – вокзал – Брюссель”, неправильно. В конце концов, следует понимать, что законы написаны людьми и не факт, что это были умные люди. Бросать всё и ехать на чужбину из-за чьей-то глупости?

Другое дело, что в глазах чиновника, в глазах государства твои представления о добре и зле, о правильном и неправильном не могут быть оправданием, если ты нарушил закон этого государства. Но ведь государство, как верно заметил кто-то из моих знакомых, дурак железный, а речь идёт о личном отношении отдельных людей к разнице между их собственными представлениями и законами государства, управляющего страной, в которой они живут.

Путь к нормальному обществу вообще далеко не в беспрекословном повиновении граждан государству и его законам. Если бы это было так, социум просто не развивался бы. Совершенствование социальных отношений требует, среди прочего, сложного букета взаимодействий общества и государства. И борьба с неправильными, ненравящимися, устаревшими и ошибочными законами – яркий цветок в этом букете, цветовая доминанта. Простейшей же и распространённейшей формой такой борьбы является неисполнение тех или иных законов. Грубо говоря, если у нас вдруг начнут расстреливать всех, кто дурно отзовётся о фюрере, означает ли это, что все, кому всё же хочется отозваться о нём дурно, должны уехать? Да нет конечно.

Закон – это вообще не некая абсолютная истина, требующая беспрекословного подчинения. В идеале это просто попытка членов общества договориться, как жить, чтобы меньше мешать друг другу. На деле это гораздо чаще карательная установка, позволяющая правящему классу и обслуживающему его чиновничеству жить так, чтобы не мешали граждане. Поэтому максиму “Законы надо выполнять” следует отнести к разряду сомнительных и требующих уточнения.

PS. По совету знакомого попробовали чай гюокуро. Хороший. Для утра так вообще то что доктор прописал. Склонен мысленно приплюсовать его к списку мастхэвных.

Рубрика: Власть, Где-то так, Общество | Ваш отзыв »

О правах и формулировках

Интересен юридический аспект вопроса. Вот у нас запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства… (Конституция, 13:5), верно? А вот как насчёт создания и деятельности общественных объединений, направленных на насильственное сохранение основ конституционного строя, укрепления безопасности государства и т.п.? Т.е., понятно, что спрашивать, признаёт ли наше законодательство закреплённое в преамбуле Всеобщей декларации прав человека право на восстание против угнетения, глупо. Конечно, не признаёт. У нас даже с такой простой свободой как свобода слова проблемы, где уж до права на некое восстание вообще против какого-то абстрактного угнетения. А вот есть ли у нашего народа право на восстание с целью сохранения основ конституционного строя? На восстание с целью сохранения целостности Российской Федерации? Или тоже нету?

Рубрика: Общество | Ваш отзыв »

Историческое достижение человечества

Только что неожиданно сформулировал краткое выражение квинтэссенции исторических процессов первой половины XX века:

Адские тупые бараны тысячами и миллионами ходят туда-сюда с винтовками по миру и стреляют друг в друга.

Всё-таки величайшее достижение второй половины/конца того же века и начала этого – повсеместное распространение индивидуализма с одновременным разрушением концепций абсолютного авторитета вождей и сверхценности государства, религии и подобных им институтов. Коротко говоря, это прекрасно, что современные люди умеют посылать нахуй.

- Вождь призывает тебя…
- Какой в пизду вождь, кто он такой? Пошёл нахуй.

- Пострадай за величие твоей страны!
- Само пострадай, животное. Съебало враз.

Любой чиновник, любой управитель, а тем более любой претендующий на то, чтобы быть вождём, должен знать, что первые слова, которые приходят на ум всем, кто его слышит, когда он начинает к чему-то призывать и обращаться к высокому штилю и собирательным обращениям, это “Пиздит”, “А ты кто такой ваще?” и “Пшёл нахуй”.

В этом один из главнейших корней гуманизма и мира во всём мире.

Рубрика: Власть, Где-то так, Культуроложество, Манифесты | Отзывов: 3 »