Тем, кто желает считаться властью (напоминаю, что понятие «власть» должно стать историей, ибо никто не имеет права властвовать), выгодно, чтобы те, кого они хотят видеть подданными, а называют паллиативно гражданами или населением («у нас тут есть страна, она населена населением»), были религиозны. Потому как человек, которому привита дефектная привычка верить, более управляем. Если он научился некритично воспринимать религиозную догматику, отказался от разума, заставив себя поверить в нечто «нематериальное» вроде «Бога», значит, он может поверить и ещё во что-то. Например, в то, что ему расскажет священник на проповеди. Или ведущий в телевизоре. Или президент где-нибудь, где он там бывает.

Помимо веры, религия полезна власти и ещё несколькими своими элементами.

1. Ритуал.

Человека, приученного исполнять дебильные, бессмысленные действия, просто потому, что «так надо», «так сказано в Писании», «так велел Господь», «так делают все мои единоверцы», проще поставить в строй и послать туда, куда нужно государству. Кроме того, ритуалы, исполняемые приверженцами крупнейших сект, можно позиционировать как часть «национальной самоидентификации» — a la «как русский человек, хожу к обедне», «как еврей/татарин, не ем свинины» и т.п.

2. Послушание, смирение.

Тут всё понятно, думаю.

3. Молитва.

Человек, привыкший молиться, смиренно просить о чём-то Бога, менее склонен к активности. Очень велика вероятность, что в случае, когда другой пойдёт искать вилы, чтобы всадить их бок чего-нибудь государственного, религиозный человек опустится на колени и станет молить Бога всё исправить.

Однако вреднее всего этого — вера.

И гораздо полезнее для государства, для тех, кто хочет считать себя «властью», когда религий мало, а охватывают они большую часть подданных. Потому что так проще рулить. За большим числом мелких сект ведь хер уследишь — через кого-то из них может прорваться непрошеная свобода, а через кого-то лапы другого государства. Поэтому состояние нерегулируемой свободы убеждений, вероисповедания и совести враги общества называют «опасным идеологическим вакуумом». «Опасный идеологический вакуум» — это когда каждый живёт своим умом. Свой ум, даже если он совсем слабенький, но здоровый, неминуемо приводит своего владельца к пониманию, что государства в жизни как-то слишком много, оно лезет изо всех щелей и во все дыры. Если к этому пониманию придёт достаточно большое число граждан, вольготное положение тех, кто безосновательно хочет властвовать, окажется в опасности — у них станет меньше прав, им придётся соблюдать те же правила, которые они навязывают «подданным». Понятно, что им этого не хочется. Поэтому государство старается уничтожить «опасный идеологический вакуум» и заполнить его централизованно дозируемым опиумом для народа. Ну, то есть, не только опиумом. Учитывая хронические заболевания разных частей нашего народа, одним будут колоть герыч, другим подсыпать травку в табак, третьим пихать в пасть гуано двуглавого птица. В крайнем случае — основы светской этики. Но ментальная трезвость не будет поощряться. Вернее так — будет не поощряться.

Сейчас враги общества и друзья/наёмники государства как раз начинают очередную кампанию против опасного идеологического вакуума. Втюхивают в инфосферу долбомантры на тему «мы все должны верить».

Вот типичные примеры типично антивакуумных телег:

1) http://plutovstvo007.livejournal.com/799777.html?style=mine
2) http://www.vz.ru/columns/2009/7/24/310907.html

Вот от меня попытка противоядия:

http://yatsutko.net/index.php?option=com_content&task=view&id=245&Itemid=31

И напоследок. Чуваки, ну ладно ещё вера в Бога. Всё-таки заморочки с конечностью/бесконечностью/безначальностью вселенной, времени и всего такого достаточно тяжелы для многих сознаний, от концепта Бога человечество уже сколько тысяч лет вылечиться не может, но, простите, «вера в Тандем» — это вообще бред. Вера в Президента. Чего в него верить-то? Я точно знаю, что он есть. Его избрали — он работает. Будет плохо работать — постараемся выбрать другого, хорошо — скажем пару добрых слов. Но как можно верить-то? Зачем? Верить в то, что он как бы всегда прав? Бред, и опасный бред. Надо смотреть, что человек делает. И по каждому конкретному делу судить о каждом конкретном деле. Надо оценивать планы и проекты. Критично. И очень критично, поскольку реализуются они на наши деньги и скажутся в итоге на нас с вами. И могут сказаться не только на наших кошельках, но и на нашей свободе и даже жизни. Верить вообще нелзья. Доверять — туда-сюда (но проверять). Верить — нет. Особенно в чужого какого-то чувака, который просто нанят, чтобы администрировать определённый круг вопросов.

В общем, я за опасный идеологический вакуум, пусть его будет больше.