Хочу прокомментировать вот этот пост Максима. Особенно этот момент:

Наверное, главным и единственным отличием настоящей диктатуры от всего-навсего неприятного режима является ограничение свободы передвижений. До тех пор пока у каждого жителя страны есть возможность более-менее свободного выезда из страны — он обязан следовать законам этой страны даже если они ему не нравятся. И в случае если человек нарушил законы этой страны, имея возможность вместо этого уехать в страну с другими законами — то ужасность законов не может служить оправданием.

Не могу согласиться. Потому что, во-первых, такая позиция подразумевает, что во всех остальных странах с законами всё хорошо, но это же может быть не и так, их законы могут нравиться мне ещё меньше, чем законы моей родины. Во-вторых, среда обитания не исчерпывается законами. Здесь меня окружают люди, говорящие на одном со мной языке, привычная мне культура, привычные с детства продукты питания и т.п. Во всех остальных странах — нет. Главное — это, конечно, язык. Я об этом уже говорил. Кому интересно, можете почитать. Если коротко, мало выучить язык для общения с продавцом в продуктовом. Чтобы чувствовать себя комфортно, надо выучить мир этого языка, а это непросто. И всё равно это будет чужой мир.

Ну и, наконец, помимо языкового и культурного окружения, существует круг социальных связей, существует собственность. Почему человек, если в его стране ублюдочные законы, должен бросать свой дом, уезжать от своих близких? То есть, если он хочет, то ради бога, но предлагать любому, кому не нравится, например, вся эта наша катавасия с разжиганием и экстремизмом, что-нибудь вроде «Чемодан — вокзал — Брюссель», неправильно. В конце концов, следует понимать, что законы написаны людьми и не факт, что это были умные люди. Бросать всё и ехать на чужбину из-за чьей-то глупости?

Другое дело, что в глазах чиновника, в глазах государства твои представления о добре и зле, о правильном и неправильном не могут быть оправданием, если ты нарушил закон этого государства. Но ведь государство, как верно заметил кто-то из моих знакомых, дурак железный, а речь идёт о личном отношении отдельных людей к разнице между их собственными представлениями и законами государства, управляющего страной, в которой они живут.

Путь к нормальному обществу вообще далеко не в беспрекословном повиновении граждан государству и его законам. Если бы это было так, социум просто не развивался бы. Совершенствование социальных отношений требует, среди прочего, сложного букета взаимодействий общества и государства. И борьба с неправильными, ненравящимися, устаревшими и ошибочными законами — яркий цветок в этом букете, цветовая доминанта. Простейшей же и распространённейшей формой такой борьбы является неисполнение тех или иных законов. Грубо говоря, если у нас вдруг начнут расстреливать всех, кто дурно отзовётся о фюрере, означает ли это, что все, кому всё же хочется отозваться о нём дурно, должны уехать? Да нет конечно.

Закон — это вообще не некая абсолютная истина, требующая беспрекословного подчинения. В идеале это просто попытка членов общества договориться, как жить, чтобы меньше мешать друг другу. На деле это гораздо чаще карательная установка, позволяющая правящему классу и обслуживающему его чиновничеству жить так, чтобы не мешали граждане. Поэтому максиму «Законы надо выполнять» следует отнести к разряду сомнительных и требующих уточнения.

PS. По совету знакомого попробовали чай гюокуро. Хороший. Для утра так вообще то что доктор прописал. Склонен мысленно приплюсовать его к списку мастхэвных.