О смычке сталинизма и православия

Многим вот кажется удивительным и химерическим регулярное совпадение по многим вопросам дискурса условно православного с дискурсом сталинистским, а также с исламским, с евразийским, с некоторыми вариантами левого, с русско-патриотическим. Дескать, ну как можно? Очень разные ведь идеологии? Почему же они так? Между тем, если заметить, что все эти нарративы упорно противопоставляются не чему-нибудь, а нарративу либеральному, становится всё понятно, причём понимание это можно разъяснить парой фраз.

Дело в том, что и православный, и мусульманин, и сталинист, и русский патриот считают (даже если осознанно этого не артикулируют, у них всё равно прорывается), что хороший человек — это тот кто терпит лишения, бедствует.

А либерализм, выросший на тех же дрожжах, что и протестантизм, — что вот хороший человек как раз нет.

Вот это базовое представление о том, каков хороший человек, и объединяет сталиниста с православным, мусульманина и где-то даже католика.

Кто для них хороший человек? Бедный крестьянин, у которого даже лошади нет, ходжа Насреддин в драных чувяках, потешающийся над беем, батрак, рабочий с измазанным угольной пылью лицом, деревенский дурачок-пастух, дети-сироты, монах-аскет.

А кто хороший для либерала? Если упрощённо и коротко — тот, кто не только радеет, но и преуспевает. Причём второе даже важнее. Хорошие люди — это хорошо одетые люди. Собственно, даже если человек считает себя сам на словах скорее коммунистом или анархистом, но при этом открыто симпатизирует хорошо одетым людям, патриоты, сталинисты и православные неминуемо заклеймят его либералом.

При этом формально первая группа дискурсов не против хорошего костюма, но его возможность отнесена ими в некое неопределённое будущее. Их нынешний хороший человек одет плохо, осунулся, считает мелочь, недоволен. Строго говоря, база всех этих идеологий — классовая, а остальное — трёп, заблуждения или маскировка. «Бог» там, «Сталин», вот это всё.

А как одет ваш хороший человек?

3 Comments

  1. Не согласен совершенно с вашим рассуждением. Путаете причину и следствие. Крестьянин, рабочий или монах-аскет не потому хороший, что бедный — напротив, он потому и бедный, что хороший. Не грабит, не ворует, не наживается на чужой слабости, не плетет интриги против окружающих и т.д. Ничего удивительного, что такого достойного человека с чистой совестью приводят в пример совершенно разные идеологии.
    Другие идеологии, поощряющие обогащение любой ценой, из всех достоинств человека видят только его одежду и прочие внешние атрибуты. А воровской ум, преступное прошлое и насквозь черную душу предпочитают не замечать. Только странно, что вы эту вторую группу окрестили либералами. Успехомольцы, либерасты, анархо-капиталисты — но не либералы.

  2. Руслан

    28.03.2014 at 9:44

    После прочтения заголовка появилась глупая ассоциация, что сталинизм и (уже с годов ВОВ) православие поимели страну в два смычка.

    Кстати, очень годный блог.

  3. Я склоняюсь к теории, что все дело в стремлении и сталинистов, и монархистов, и православных, и фашистов к жесткой тотальной иерархии во всех областях жизни. Я как то писал пост на эту же тему «Феномен “оранжевых”, откуда они берутся» (ссылку не даю — за спамера примут), там я связывал все с понятием «ппрримативность», взяятое у Протопопова. А потом нашел обстоятельное рассмотрение у engineer-kpi (полностью легко найти в интернете):
    ======

    Люди, как составляющие социум единицы, тяготеют к двум системообразующим психологическим типам:

    1. Люди, более приспособленные существовать в обществе построенном, как система взаимодействующих индивидуальностей.

    Такое общество, функционирует как сетевая система, где каждый может взаимодействовать с каждым, и эффективность таких взаимодействий – это главное, на что она ориентирована.

    Соответственно этой цели ориентирована и система психологических установок и практических навыков этих людей:

    — Право собственности и жизненные блага в их восприятии являются заработанным вознаграждением, то есть вознаграждением за продуктивный результат взаимодействия.

    — Средством достижения благосостояния, соответственно, являются практические навыки во взаимно-полезной деятельности – хозяйственно-предпринимательской или профессиональной. Отсюда вытекает стремление людей этого типа к совершенствованию в себе этих навыков и к их применению в жизни.

    Для личностей данного типа характерно стремление к самостоятельности и независимости. Назовём их условно Самостоятельные.

    2. Люди более приспособленные существовать в обществе, построенном по иерархическому принципу.

    Такое общество функционирует как управляемая с вершины пирамидальная структура, и основным принципом, определяющим её эффективность, является подчинение нижестоящих индивидуумов вышестоящим.

    Соответственно этому принципу ориентирована и система психологических установок и практических навыков этих людей:

    — Право собственности и жизненные блага в их восприятии, являются следствием достигнутого общественного положения или вознаграждением, пожалованным за преданность и исполнительность.

    — Средством достижения благосостояния, соответственно, являются навыки в продвижении по ступеням иерархии и в умении служить. Отсюда следует стремление людей этого типа к совершенствованию в себе этих навыков и к их применению в жизни.

    Для личностей данного типа характерно стремление подчинять и подчиняться. Назовём их условно Авторитарные.

    * * *

    В составе реального общества присутствует как люди Самостоятельного, так и Авторитарного типа. Причём определённое количество индивидуумов может гибко приспособится и к одной и к другой линии поведения. Результирующий характер поведения общества и порядки в нём, определяется тем, какой тип в общей массе людей преобладает.

    Самостоятельные и Авторитарные требуют для своего процветания и комфортного существования разные принципы распределения собственности и благ и, соответственно, разные принципы устройства общества. В связи с этим они конкурируют и противостоят друг другу, и каждый психологический тип старается обеспечить для себя более благоприятно организованную социальную среду.

    Принадлежность к Авторитарным или Самостоятельным не носит характера осознанного участия в некоторой заговорщицкой организации. Это просто психологические типы, ведущие себя одинаково не сговариваясь. Хотя это и не означает, что люди определённого психотипа действуют бессознательно, и не осознают, что делают, к чему стремятся и какие методы используют для достижения своих целей.

    Не следует также путать принадлежность к Авторитарным или к Самостоятельным с принадлежностью к какой-нибудь социальной прослойке, классу или касте. Это генетически заложенный тип поведения, а не социальная принадлежность или позиция.

    Ещё раз подчеркну – речь не идёт о сговоре. Речь идёт о поведении людей определённого психологического типа ищущих возможность самореализоваться, удовлетворить свои материальные и амбициозные запросы, и действующих в этом направлении, используя свои природные данные и складывающуюся внешнюю социальную и политическую обстановку.
    =====================

Добавить комментарий