«Депутаты» гонят

О нетрадиционных сексуальных фигнях. Сейчас попробую объяснить, почему пропаганда того, что человеку не свойственно, среди этого самого человека невозможна. Ну, то есть, сколько ни показывай тру натуралу пидарасов, он не дрогнет.

Как-то читал на тифаретнике, что есть, мол, такая интересная девиация — люди, дрочащие на фотки, на которых другие люди давят ногами мелких животных: мышек там, лягушек, котяток. Это же очевидная сексуальная девиация, так? Но можно ли при этом считать, что эти люди входят с кем-то в «сексуальные отношения»? И что эти фоточки пропагандируют «нетрадиционную сексуальность»? На них ведь, насколько я понимаю, должны быть просто люди, можно даже одетые, и придавленные ими мёртвые маленькие зверушки. То есть, тут очевидное насилие над животными, и т.п., но я это всё к чему: мало ли кто на что возбуждается; вот если бы я про эту девиацию не прочитал, но увидел бы где-нибудь такую фотку, я бы в жизни не распознал в ней, так сказать, эротическую продукцию. Ну, или вот трусы школьниц, которые в Японии якобы в автоматах продают. Знаете, есть даже клип о том, как будто бы китайцы эти самые трусы для автоматов производят? Там их парень молодой надевает и прыгает на кровати, пока не вспотеет. Потом снимает и упаковывает. Так вот, это тоже, типа, эротическая продукция и тип своего рода нетрадиционной сексуальности. Между тем, для нормального человека-то что в трусах сексуального? Мне, например, даже смысл словосочетания «эротическое бельё» недоступен. Ну, потому что как бельё может быть эротическим? Оно же просто бельё, такая одежда, тряпочки. Но некоторые считают иначе. И наверняка есть люди, входящие в отношения, считающие сексуальными, с самыми неожиданными предметами и даже, может быть, явлениями. Но мы, те, которые не из их числа, сколько бы мы на эти самые предметы ни смотрели, не то что не возбудимся и не падём в хуету порока, но, как бы, даже не догадаемся, что это возможно. Да даже если и догадаемся. Вот я прочитал про этих несчастных хомячков. Что — теперь меня станут возбуждать раздавленные хомячки? Нет. То есть, грубо говоря, для меня это по-прежнему странная хрень, смотреть на которую мне было бы скорее неприятно. И трусы, хоть японских школьниц, хоть чьи, для меня просто трусы. Ну хоть убейте, не понимаю я этой эромифологии вокруг них. Потому что эротично то, что обычно под трусами. Испытывать сексуальное возбуждение по поводу тряпочек я не стану. Хотя и слово «панцу» знаю, и вообще, скажем так, в курсе существующих девиаций. Представим теперь, что кто-то ебётся с овцами, например, а кто-то дрочит (не в переносном смысле, а в буквальном) на ламповые усилители. И вот мы с вами об этом не знали, а потом узнали. Вас, так сказать, проинформировали о существовании таких типов сексуальности. И что — у вас после этого появится желание выебать овцу? Нет, скажите мне, вы бы ебали овцу? Вот лично я нет. И на ламповый усилитель у меня не встанет. И у вас, я думаю, если вам больше, тринадцати, когда встаёт вообще на всё, тоже. Хотя нас ведь с вами проинформировали. А если всё-таки вы что-то вдруг почувствовали к овцам и ламповой технике, даже если находите себе оправдание в виде представления себя другой овцой или… блин, как там оправдывают себя аудиофилы?.. так вот, если вы что-то чувствуете к этому всему, значит, наверное, у вас и в самом деле к этому склонность. И, вероятно, вы всё равно найдёте себе дорогу к хомячкам или чьим-то трусам. Но путь ваш будет омрачён блужданиями в темноте и неврозами. Вот так. Ну и мне кажется, что, раз нельзя распропагандировать человека любить раздавленных хомячков и ламповую технику, то же самое касается и иных видов сексуальности. Если вам не нравятся старушки, вы их не полюбите, сколько бы геронтофильского порно или фильмов вроде «Дамы в лиловом» вам ни показывали. Так и с гомосексуальностью, мне кажется. На что там её «пропаганда» может повлиять? Нечто или некто либо нравится, либо нет. Ок, кого-нибудь, может быть (особенно если речь о «пропаганде» среди детей), информация о существовании какого-то вида сексуальности может сгоношить попробовать. Ну и что? Понравится — ну и отлично. Что дурного в том, что людям хорошо и они довольны? Не понравится — просто не будут больше, поймут, что это не их, и станут искать в другом месте. Никто не станет давить хомячков против своей воли.

5 Comments

  1. Временами мне кажется, что популяция homo sapiens в природе непропорционально велика. Ну за счет всяких читов типа успехов медицины и прочего снижающего смертность, увеличивающего продолжительность жизни. И чем сильнее вот это все читерство оказывает влияние на рост популяции, тем сильнее начинают проявляться факторы сдерживания. Уж не знаю, кем или чем заложенные. Ну, верующие могут считать, что богом, неверующие — природой, неважно. То из тропических лесов вдруг прилетит злобный вирус, то количество детей в семье снизится. Вполне возможно, что одним из механизом такой регуляции может быть и увеличение числа homo, испытывающих половое влечение к особям того же пола. А почему нет? Даже если принять то, что процентное отношение таких особей не сильно меняется, достаточно изменить мораль, чтобы эти люди могли создавать семьи, не производя потомство — это вполне может компенсировать размножение особей в другой социальной группе, например, с низким доходом и высоким потреблением алкоголя, раз уж мы научились более-менее поддерживать существование их детей (приюты, усыновление и т.д.).

  2. Мораль надо не менять, а отменять.

  3. Думаю вы прекрасно понимаете, что отменять — совсем не вариант.
    Конкретные индивиды конечно могут принять для себя разумный анархизм, но применительно к социуму в целом абсолютная вольность приведет к полному небрежению правилам общежития и дискомфорту для вас самого.
    По поводу же темы поста — не забывайте, что есть такая штука как мода. Мода накачивать ботулизмом губы, мода давить хомячков и нюхать грязное исподнее. Я безусловно, совсем не декларирую запрет на продажу фетешетрусов, но уверен, что если в медиа это будут показывать как норму — подростки не устоят от соблазна сделать это предметом определения своего места в стае.

  4. Если мораль не будет акцентировать внимание общества на трусах как на особом рубеже морали, их потенциал в качестве сексуально фетиша будет близок к нулю. Так что мораль всяко вредна. А моды давить хомячков и нюхать исподнее я как-то не замечал. Что-то пропустил?

  5. Учитывая поклонение подростков медиа-героям, даже при условии отсутствия морального определения давления хомячков они будут это делать. (Банальная попытка усвоить шаблоны поведения доминантных членов стаи, дабы оказаться выше в конкурентной борьбе) А сексуальность — штука достаточно гибкая, чтобы вместить в себя новый шаблон. Особенно если он воспринимается, как шаблон свойственный доминирующим личностям. Ведь что может быть сексуальнее, чем то, что помогает увеличивать возможную частоту сексуальных контактов. Всё эволюционые штучки…

    А на счет пропустил… пожалуй не то сарказм не то гиперболу…

Добавить комментарий